5.1.1.
Zweck
Art des Auftrags: Dienstleistungen
Haupteinstufung (cpv): 71300000 Dienstleistungen von Ingenieurbüros
5.1.2.
Erfüllungsort
Postanschrift: Weststraße 46
Stadt: Beckum
Postleitzahl: 59269
Land, Gliederung (NUTS): Warendorf (DEA38)
Land: Deutschland
Zusätzliche Informationen: Hauperfüllungsort: Freibad Neubeckum, Graf-Galen-Straße 122, 59269 Beckum
5.1.3.
Geschätzte Dauer
Datum des Beginns: 01/11/2025
Enddatum der Laufzeit: 30/04/2027
5.1.6.
Allgemeine Informationen
Die Namen und beruflichen Qualifikationen des zur Auftragsausführung eingesetzten Personals sind anzugeben: Erforderlich für den Teilnahmeantrag
Auftragsvergabeprojekt nicht aus EU-Mitteln finanziert
Die Beschaffung fällt unter das Übereinkommen über das öffentliche Beschaffungswesen: nein
Diese Auftragsvergabe ist auch für kleine und mittlere Unternehmen (KMU) geeignet: nein
5.1.7.
Strategische Auftragsvergabe
Ziel der strategischen Auftragsvergabe: Keine strategische Beschaffung
5.1.9.
Eignungskriterien
Quellen der Auswahlkriterien: Bekanntmachung
Kriterium: Allgemeiner Jahresumsatz
Beschreibung: Umsatz für Planungsleistungen in Euro netto im Mittel der letzten drei Geschäftsjahre: 25/450 Punkten MINDESTANFORDERUNGEN: mindestens 0,5 Mio. EUR durchschnittlich. Wertung: Für den Umsatz Planungsleistungen netto im Mittel der letzten drei Geschäftsjahre wird 5 Punkte für 0,5 - < 0,75 Mio. EUR, 15 Punkte für 0,75 Mio. - 1 Mio. EUR und 25 Punkte für mehr als 1 Mio. EUR Umsatz vergeben.
Anhand der Kriterien werden die Bewerber ausgewählt, die zur zweiten Phase des Verfahrens eingeladen werden sollen
Gewichtung (Punkte, genau): 25
Kriterium: Techniker oder technische Stellen zur Durchführung der Arbeiten
Beschreibung: Anzahl der technischen Beschäftigten ((Bau-)Ingenieure, Architekten) im Bereich Planungsleistungen im Mittel der letzten drei Geschäftsjahre: insgesamt 25/450 Punkten MINDESTANFORDERUNGEN: mindestens 5 technische Beschäftigte durchschnittlich Wertung: Für die Anzahl der technischen Beschäftigten ((Bau-)Ingenieure, Architekten) wird 5 Punkte für 5-7 Beschäftigte, 15 Punkte für 8-10 Beschäftigte und 25 Punkte ab 11 Beschäftigte vergeben.
Anhand der Kriterien werden die Bewerber ausgewählt, die zur zweiten Phase des Verfahrens eingeladen werden sollen
Gewichtung (Punkte, genau): 25
Kriterium: Referenzen zu bestimmten Dienstleistungen
Beschreibung: Anzahl an vorgelegten Referenzen MINDESTANFORDERUNGEN: Es müssen mindestens 3 Referenzprojekte eingereicht werden. Die Referenzen müssen mindestens folgende Anforderung erfüllen: - eine Generalplanungsleistung im Bereich Frei-, Schwimm- und Freizeitbäder - Durchführung der Objektplanung Gebäude, Freianlagen und Fachplanung TGA in den Leistungsphasen 2-8 HOAI und - Abnahme der Lph. 8 den letzten 6 Jahren (07/2019 - 06/2025) Zusätzlich können bis zu drei weitere Referenzen eingereicht und gewertet werden, welche die Mindestanforderungen erfüllen. Hierfür wird folgende Wertung vergeben (50/450 Punkten): - 10 Punkte für insgesamt 3 Referenzen, - 20 Punkte für insgesamt 4 Referenzen, - 30 Punkte für insgesamt 5 Referenzen, - 50 Punkte für insgesamt 6 Referenzen.
Anhand der Kriterien werden die Bewerber ausgewählt, die zur zweiten Phase des Verfahrens eingeladen werden sollen
Gewichtung (Punkte, genau): 50
Kriterium: Referenzen zu bestimmten Dienstleistungen
Beschreibung: Drei vergleichbare Referenzen Generalplanung insgesamt 350/450 Punkten (150 Punkte für Referenz 1 und je 100 Punkte für Referenz 2 und 3) MINDESTANFORDERUNGEN: Alle Referenzen müssen mindestens folgende Punkte erfüllen: - eine Generalplanungsleistung im Bereich Frei-, Schwimm- und Freizeitbäder - Durchführung der Objektplanung Gebäude nach §§ 33 ff. HOAI, Objektplanung Freianlagen nach §§ 38 ff. HOAI und Fachplanung TGA nach §§ 53 ff. HOAI in den Leistungsphasen 2-8 HOAI und - Abnahme der Lph. 8 den letzten 6 Jahren (07/2019 - 06/2025) erfolgt. Wertung (Referenz 1) Für die Referenz wird für den Auftraggeber 35 Punkte für einen öffentlichen Auftraggeber 0 Punkte für einen sonstigen Auftraggeber vergeben. Für den Auftragsgegenstand werden 40 Punkte für Generalplanung für "Sanierung von Frei-, Schwimm- oder Freizeitbädern" 24 Punkte für Generalplanung für "Neubauten von Frei-, Schwimm- oder Freizeitbädern" vergeben. Für die Projektgröße Kosten (KG 300- 500) netto wird für 0,75 Mio. - < 1,5 Mio. EUR 7 Punkte, für die Projektgröße Kosten (KG 300- 500) netto von 1,5 Mio. - 3,0 Mio. EUR werden 21 Punkte und für die Projektgröße Kosten (KG 300- 500) netto von > 3,0 Mio. EUR werden 35 Punkte vergeben. Für die Planung einer Sprungturmanlage ab 3m werden für Erfüllung 40 Punkte und für Nichterfüllung 0 Punkte vergeben. Wertung (Referenzen 2 und 3) Für die Referenz wird für den Auftraggeber 25 Punkte für einen öffentlichen Auftraggeber 0 Punkte für einen sonstigen Auftraggeber vergeben. Für den Auftragsgegenstand werden 45 Punkte für Generalplanung für "Sanierung von Frei-, Schwimm- oder Freizeitbädern" 27 Punkte für Generalplanung für "Neubauten von Frei-, Schwimm- oder Freizeitbädern" vergeben. Für die Projektgröße Kosten (KG 300- 500) netto wird für 0,75 Mio. - < 1,5 Mio. EUR 6 Punkte, für die Projektgröße Kosten (KG 300- 500) netto von 1,5 Mio. - 3,0 Mio. EUR werden 18 Punkte und für die Projektgröße Kosten (KG 300- 500) netto von > 3,0 Mio. EUR werden 30 Punkte vergeben. Die eingereichten Referenzen werden zunächst durchgängig mit den Punkten für die Referenzen 2 und 3 bewertet. Die Referenz mit der höchsten Punktzahl, welche zudem die Planung einer Sprungturmanlage ab 3 Metern enthält, wird dann mit den Punkten für die Referenz 1 bewertet. Erreichen 2 oder mehr Referenzen die höchste Punktzahl, wird eine dieser Referenzen ohne weitere Kriterien als Referenz 1 festgelegt und bewertet.
Anhand der Kriterien werden die Bewerber ausgewählt, die zur zweiten Phase des Verfahrens eingeladen werden sollen
Gewichtung (Punkte, genau): 350
Kriterium: Eintragung in ein relevantes Berufsregister
Beschreibung: Befähigung zur Berufsausübung Zugelassen ist, wer nach den Architektengesetzen oder Ingenieurgesetzen der Länder berechtigt ist, die Berufsbezeichnung Architekt oder Beratender Ingenieur/ Ingenieur zu tragen oder nach den EU-Richtlinien, insbesondere der Richtlinien für die gegenseitige Anerkennung der Diplome berechtigt ist, in der Bundesrepublik Deutschland als Architekt oder als Beratender Ingenieur/ Ingenieur tätig zu werden. Die verantwortlichen Architekten/Ingenieure müssen über eine angemessene Berufspraxis - in der Regel mindestens fünf Jahre - verfügen. Juristische Personen sind als Auftragnehmer zugelassen, wenn sie für die Durchführung der Aufgabe einen entsprechenden Architekten oder Beratenden Ingenieur/ Ingenieur benennen.
Kriterium: Andere wirtschaftliche oder finanzielle Anforderungen
Beschreibung: Wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit Vollständig in Textform ausgefüllter Teilnahmeantrag (Dokument Bewerberbogen) Anlage 1. Erklärung zu Interessen und Beteiligungen Anlage 2. Erklärung zur Zusammenarbeit mit Anderen Anlage 3. Erklärung, dass keine zwingenden Ausschlusskriterien vorliegen Anlage 4. Erklärung, dass keine Ausschlusskriterien vorliegen Anlage 5. Erklärung zu einer Berufshaftpflichtversicherung in der geforderten Höhe. Anlage 6. Erklärung über den Umsatz für die entsprechenden Dienstleistungen in Euro netto in den letzten 3 Geschäftsjahren Möglicherweise geforderte Mindeststandards: zu Anlage 5: Verpflichtung zum Abschluss einer Berufshaftpflichtversicherung für die ausgeschriebenen Leistungen in Höhe von mindestens 3,0 Mio. Euro für Personen- und 2,0 Mio. Euro für sonstige Schäden. Die Berufshaftpflichtversicherung ist während der gesamten Vertragszeit zu unterhalten und nachzuweisen. zu Anlage 6: Durchschnittsumsatz mindestens 0,5 Mio. EUR
Informationen über die zweite Phase eines zweiphasigen Verfahrens:
Mindestzahl der zur zweiten Phase des Verfahrens einzuladenden Bewerber: 3
Höchstzahl der zur zweiten Phase des Verfahrens einzuladenden Bewerber: 5
Das Verfahren wird in mehreren aufeinanderfolgenden Phasen durchgeführt. In jeder Phase können einige Teilnehmer ausgeschlossen werden
5.1.10.
Zuschlagskriterien
Kriterium:
Art: Qualität
Bezeichnung: Konzeptvorstellung
Beschreibung: Konzeptvorstellung zur Projektabwicklung und Projektbearbeitung - Projektbearbeitung unter Berücksichtigung der Projektanforderungen sowie der im Leistungsbild abgefragten besonderen Leistungen - Analyse der Projektziele - Analyse und Umgang mit projektspezifischen Risiken - Besonderheiten der Projektbearbeitung und der eigenen Herangehensweise - Baustellenkonzept Bewertung von sehr gut bis mangelhaft sehr gut 5 Punkte: Die Darlegungen überzeugen in besonderem Maße das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch und lassen Projektziele sicher erreichbar erscheinen. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen in besonderem Maße das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. gut 4 Punkte: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch und lassen Projektziele erreichbar erscheinen; die Projektinhalte sind erkannt. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. befriedigend 2 Punkte: Die Darlegungen überzeugen im wesentlichen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch, die Projektinhalte sind grundsätzlich erkannt. Es ist davon auszugehen, dass im Zuge der Projektbearbeitung eine vertiefende Auseinandersetzung mit den Inhalt notwendig ist. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen im wesentlichen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. ausreichend 1 Punkt: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch nur bedingt und lassen Projektziele nur unwahrscheinlich erreichbar erscheinen; die Projektinhalte sind nur in Teilbereichen durch die anwesenden Personen erkannt. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch nur bedingt. mangelhaft 0 Punkte: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch deutlich nicht und lassen Projektziele eindeutig nicht erreichbar erscheinen; die Einarbeitung in die Projektinhalte hat durch die anwesenden Personen erkennbar nicht stattgefunden. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch deutlich nicht.
Kategorie des Gewicht-Zuschlagskriteriums: Gewichtung (Punkte, genau)
Zuschlagskriterium — Zahl: 15,00
Kriterium:
Art: Qualität
Bezeichnung: Organisation
Beschreibung: Aufbauorganisation / Teamorganisation - Organisation innerhalb des Teams, Organigramm - Sicherstellung ausreichender Personalkapazitäten, Vertretungsregelung - Übersicht zu Schnittstellen Bewertung von sehr gut bis mangelhaft sehr gut 5 Punkte: Die Darlegungen überzeugen in besonderem Maße das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch und lassen Projektziele sicher erreichbar erscheinen. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen in besonderem Maße das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. gut 4 Punkte: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch und lassen Projektziele erreichbar erscheinen; die Projektinhalte sind erkannt. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. befriedigend 2 Punkte: Die Darlegungen überzeugen im wesentlichen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch, die Projektinhalte sind grundsätzlich erkannt. Es ist davon auszugehen, dass im Zuge der Projektbearbeitung eine vertiefende Auseinandersetzung mit den Inhalt notwendig ist. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen im wesentlichen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. ausreichend 1 Punkt: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch nur bedingt und lassen Projektziele nur unwahrscheinlich erreichbar erscheinen; die Projektinhalte sind nur in Teilbereichen durch die anwesenden Personen erkannt. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch nur bedingt. mangelhaft 0 Punkte: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch deutlich nicht und lassen Projektziele eindeutig nicht erreichbar erscheinen; die Einarbeitung in die Projektinhalte hat durch die anwesenden Personen erkennbar nicht stattgefunden. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch deutlich nicht.
Kategorie des Gewicht-Zuschlagskriteriums: Gewichtung (Punkte, genau)
Zuschlagskriterium — Zahl: 5,00
Kriterium:
Art: Qualität
Bezeichnung: Projektteam/Präsentation
Beschreibung: Projektteam und Präsentation - Vorstellung Projektteam (Berufserfahrung bei vergleichbar anspruchsvollen Projekten) - Gesamteindruck des Projektteams während der Präsentation (z.B. Kompetenz bei Beantwortung der Fragen, Redeanteile bei der Vorstellung) Bewertung von sehr gut bis mangelhaft sehr gut 5 Punkte: Die Darlegungen überzeugen in besonderem Maße das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch und lassen Projektziele sicher erreichbar erscheinen. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen in besonderem Maße das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. gut 4 Punkte: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch und lassen Projektziele erreichbar erscheinen; die Projektinhalte sind erkannt. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. befriedigend 2 Punkte: Die Darlegungen überzeugen im wesentlichen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch, die Projektinhalte sind grundsätzlich erkannt. Es ist davon auszugehen, dass im Zuge der Projektbearbeitung eine vertiefende Auseinandersetzung mit den Inhalt notwendig ist. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen im wesentlichen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. ausreichend 1 Punkt: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch nur bedingt und lassen Projektziele nur unwahrscheinlich erreichbar erscheinen; die Projektinhalte sind nur in Teilbereichen durch die anwesenden Personen erkannt. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch nur bedingt. mangelhaft 0 Punkte: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch deutlich nicht und lassen Projektziele eindeutig nicht erreichbar erscheinen; die Einarbeitung in die Projektinhalte hat durch die anwesenden Personen erkennbar nicht stattgefunden. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch deutlich nicht.
Kategorie des Gewicht-Zuschlagskriteriums: Gewichtung (Punkte, genau)
Zuschlagskriterium — Zahl: 5,00
Kriterium:
Art: Qualität
Bezeichnung: Sicherstellung der Projektziele
Beschreibung: Sicherstellung der Projektziele - Steuerungselemente zur Sicherstellung der Qualität - Steuerungsinstrumente der Terminplanung und -steuerung - Bewertung und Umgang mit projektspezifischen Terminrisiken - Bewertung der vorgegebenen Meilensteine - Steuerungsinstrumente der Kostenplanung und -steuerung - Bewertung und Umgang mit projektspezifischen Kostenrisiken Bewertung von sehr gut bis mangelhaft sehr gut 5 Punkte: Die Darlegungen überzeugen in besonderem Maße das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch und lassen Projektziele sicher erreichbar erscheinen. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen in besonderem Maße das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. gut 4 Punkte: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch und lassen Projektziele erreichbar erscheinen; die Projektinhalte sind erkannt. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. befriedigend 2 Punkte: Die Darlegungen überzeugen im wesentlichen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch, die Projektinhalte sind grundsätzlich erkannt. Es ist davon auszugehen, dass im Zuge der Projektbearbeitung eine vertiefende Auseinandersetzung mit den Inhalt notwendig ist. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen im wesentlichen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch. ausreichend 1 Punkt: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch nur bedingt und lassen Projektziele nur unwahrscheinlich erreichbar erscheinen; die Projektinhalte sind nur in Teilbereichen durch die anwesenden Personen erkannt. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch nur bedingt. mangelhaft 0 Punkte: Die Darlegungen überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch deutlich nicht und lassen Projektziele eindeutig nicht erreichbar erscheinen; die Einarbeitung in die Projektinhalte hat durch die anwesenden Personen erkennbar nicht stattgefunden. Die Darlegungen zur Vorgehensweise und die Wirksamkeit der dargestellten Steuerungsinstrumente überzeugen das Bewertungsgremium im Präsentationsgespräch deutlich nicht.
Kategorie des Gewicht-Zuschlagskriteriums: Gewichtung (Punkte, genau)
Zuschlagskriterium — Zahl: 15,00
Kriterium:
Art: Preis
Bezeichnung: Honorarangebot
Beschreibung: Niedrigster Preis: 5 Punkte Niedrigster Preis + > 30 %: 0 Punkte Die Punkte der Angebote mit maximal 30 % Abweichung zum niedrigsten Preis werden durch lineare Interpolation ermittelt
Kategorie des Gewicht-Zuschlagskriteriums: Gewichtung (Punkte, genau)
Zuschlagskriterium — Zahl: 60,00
5.1.11.
Auftragsunterlagen
Sprachen, in denen die Auftragsunterlagen offiziell verfügbar sind: Deutsch
Frist für die Anforderung zusätzlicher Informationen: 17/07/2025 23:59:59 (UTC+2) Osteuropäische Zeit, Mitteleuropäische Sommerzeit
Ad-hoc-Kommunikationskanal:
5.1.12.
Bedingungen für die Auftragsvergabe
Verfahrensbedingungen:
Voraussichtliches Datum der Absendung der Aufforderungen zur Angebotseinreichung: 18/08/2025
Bedingungen für die Einreichung:
Elektronische Einreichung: Erforderlich
Sprachen, in denen Angebote oder Teilnahmeanträge eingereicht werden können: Deutsch
Elektronischer Katalog: Nicht zulässig
Varianten: Nicht zulässig
Die Bieter können mehrere Angebote einreichen: Nicht zulässig
Frist für den Eingang der Teilnahmeanträge: 25/07/2025 10:00:00 (UTC+2) Osteuropäische Zeit, Mitteleuropäische Sommerzeit
Informationen, die nach Ablauf der Einreichungsfrist ergänzt werden können:
Nach Ermessen des Käufers können einige fehlenden Bieterunterlagen nach Fristablauf nachgereicht werden.
Zusätzliche Informationen: Die Nachforderung von Unterlagen richtet sich nach den Bestimmungen des § 56 VgV. Abweichend hiervon wird die Korrektur unternehmensbezogener Unterlagen sowie die Nachreichung bzw. Vervollständigung fehlender oder unvollständiger leistungsbezogener Unterlagen nicht zugelassen.
Auftragsbedingungen:
Die Auftragsausführung muss im Rahmen von Programmen für geschützte Beschäftigungsverhältnisse erfolgen: Nein
Elektronische Rechnungsstellung: Zulässig
Aufträge werden elektronisch erteilt: nein
Zahlungen werden elektronisch geleistet: nein
5.1.15.
Techniken
Rahmenvereinbarung:
Keine Rahmenvereinbarung
Informationen über das dynamische Beschaffungssystem:
Kein dynamisches Beschaffungssystem
Elektronische Auktion: nein
5.1.16.
Weitere Informationen, Schlichtung und Nachprüfung
Überprüfungsstelle: Vergabekammer Westfalen
Informationen über die Überprüfungsfristen: Die Einlegung von Rechtsbehelfen richtet sich nach § 160 GWB. Die zu beachtenden Fristen sind in § 160 Absatz 3 Satz 1 GWB formuliert. Demnach ist ein Nachprüfungsantrag vor der o.g. Vergabekammer unzulässig ist, soweit 1. der Antragsteller den geltend gemachten Verstoß gegen Vergabevorschriften vor Einreichen des Nachprüfungsantrags erkannt und gegenüber dem Auftraggeber nicht innerhalb einer Frist von zehn Kalendertagen gerügt hat; der Ablauf der Frist nach § 134 Absatz 2 GWB bleibt unberührt, 2. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die aufgrund der Bekanntmachung erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der in der Bekanntmachung benannten Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden, 3. Verstöße gegen Vergabevorschriften, die erst in den Vergabeunterlagen erkennbar sind, nicht spätestens bis zum Ablauf der Frist zur Bewerbung oder zur Angebotsabgabe gegenüber dem Auftraggeber gerügt werden, 4. mehr als 15 Kalendertage nach Eingang der Mitteilung des Auftraggebers, einer Rüge nicht abhelfen zu wollen, vergangen sind. Auf die prozessualen Vorschriften der §§ 160 ff. GWB wird außerdem hingewiesen.
Organisation, die zusätzliche Informationen über das Vergabeverfahren bereitstellt: Stadt Beckum
Organisation, die Teilnahmeanträge entgegennimmt: Stadt Beckum